Zastupitelstvo 5/2015

autor: PATRIOTI JH | Úno 26, 2015 | Blog - iniciativa a podněty

Grantová přestřelka

Na pořadu jednání bylo schválení několika dotací a teprve v závěru projednání a schválení Pravidel pro poskytování dotací z rozpočtu města a Dotační programy města pro 2015.Logický by byl obrácený sled v projednávaní bodů.

V návrhu úpravy programu nás koalice hravě přemohla. Důvodem zachování navrhovaného pořádku byla existence novely zákona o rozpočtových pravidlech, účinná od 20.2.2015.
Proto bylo zájmem zachovat nelogický sled projednávaných bodů. Novelou je totiž upraveno poskytování dotací na „účel, stanovený v programu“, ale Programy jsou na pořadu jednání až na závěr jednání zastupitelstva.

Nově bude dotace vždy poskytována formou veřejnoprávní smlouvy a ta musí být povinně zveřejněna 30 dní. Můžeme se domnívat, že do 20.2.2015 nebyly podány již žádné žádosti o dotaci a že nově bude platit jenom postup daný novelou rozpočtových pravidel.

Naše návrhy změn (zastupitelů Mlčák, Kinšt) připravených Pravidel směřovaly k tomu, aby bylo lépe ošetřeno vyloučení principu „košile bližší než kabát“ a ani v tomto nás koaliční masa nepodpořila.

ad Dům gobelínů:

Ve vyjádření starosty k dotazu, jakým způsobem je naplňováno poslání Domu gobelínů, upravené v zakládací listině, jsme se dověděli, že nikdo neví, co bylo myšleno nosným prvkem ze zakládací listiny: „vybudování centra evropského významu pro restaurování a konzervaci textilu za pomoci předních odborníků z Čech a Evropské unie a s podporou finančních dotací z Evropské unie“, a proto nejsou k tomto směru činěny ani žádné kroky. Prostě to neumíme. Nebo nevíme, co jsme to vůbec chtěli.

Také, že hlavní cíle Domu gobelínů jsou naplňovány externími smluvními partnery a vlastní činnost Domu gobelínů je zaměřena především na pořádání výstav a kurzů. Prolustrovali jsme web a ověřili si, že  začínají převažovat aktivity odklánějící se od původního zaměření (od tkalcovské techniky, tkaní a restaurování tapiserií, pokles na 50%) ve prospěch kurzů netkalcovských a nerestaurátorských technik (tj. patchwork, quilting – sešívání, prošívání látek, batika, kurzy šití, paličkování s nárůstem na pětinásobek). Stejně tak výstavní prezentace grafiky, keramiky, háčkování či blatský krojů, což nesouvisí se zaměřením činnosti Domu gobelínů,  jak je uvedeno v zakládací listině.

A tak se musíme domnívat, že byla pouze rekonstruována budova za dotační prostředky a že po uplynutí doby udržitelnosti (končí v 2016) bude možné zřídit v rekonstruovaných prostorách nového pivovaru cokoli. Směřujeme od nastavené vize přes nekoncepčnost k nahodilosti a tápání.

Můžeme tedy očekávat, že do dvou let budeme hledat nový název pro budovu, pokud zatímní aktivity nebudou doplněny kurzem vaření a zřízena zde Vyšší dívčí.

Zastupitelstvo 4/2015

autor: PATRIOTI JH | Led 29, 2015 | Blog - iniciativa a podněty

Záznam z jednání zastupitelstva jinak:

• Ačkoli jsme třikrát neuspěli s návrhem zřízení výboru zastupitelstva pro rozvoj města, vystoupil dnes předseda Finančního výboru Jiří Pravda z vládnoucí strany s iniciativním návrhem finančního výboru a doporučil zastupitelstvu uzavření smluvního vztahu s  profesní agenturou ke zpracování strategie rozvoje města, protože prý strategie je výchozím podkladem pro sestavování rozpočtu. Kdo by ovšem byl komunikačním partnerem takové profesní agentury není známo. Snad jedině těch 16 pracovních komisí, které zastupitelé dosud neznají a neznají ani výstup z jejich dosavadní činnosti. A tak Jiří Pravda popřel své NE v hlasování o ustanovení Výboru pro rozvoj města.
• Poprvé byl pořizován video záznam z průběhu jednání zastupitelstva a hovorní opoziční zastupitelé přivedli starostu k názoru, že se předvádí pod vlivem kamer, za což se později omluvil.
• JUDr. Vytiska vytknul koalici, že nepřipravila žádný větší investiční záměr, mimo jiné např. lávku přes Vajgar nebo multifunkční kulturní zařízení. Jako nový nájemce u pronajimatele RBB INVEST Tomáše Blábolila z ODS,  zjevně nasál ze zdí kanceláře volební prvky z programu ODS a dnes je prezentoval opět odtrženě od jakéhokoli koncepčního řešení.
• S překvapením jsme snad vůbec poprvé zaslechli informaci o přípravě řádné architektonické soutěži k rekonstrukci Střelnice, novém to prvku, který by nahradil dosud zavedený a oblíbený anketní výběr jako náhradu architektonických soutěží.
• Ing. Mlčák podotknul, že mu v rozpočtu chybí akce, které by měly směřovat k vytvoření pracovních míst a vrátil se k absenci koncepčního rozvoje na což obdržel od starosty odpověď, že na strategii se pracuje (myšleno těch 16 pracovních komisí, zastupitelům neznámých a v neznámé míře rozpracovanosti ani obsahu zadání)
• Ing. Duba prohlásil, že ho mrzí nepřítomnost na minulém zastupitelstvu, protože návrh VOLBY PRO MĚSTO ke zřízení výboru rozvoje města považuje za klíčový a že by jej podpořili, protože kde jinde hovořit o budoucích investicích, záměrech, studiích, apod. než na půdě takového výboru.
• Ota Kinšt se podivoval nad výší dotace (2,1 mil.) z městského rozpočtu  pro Dům gobelínů  na kancelářské potřeby, vybavení a provozní náklady a vyžádal si písemné zpracování způsobu naplňování jednotlivých bodů zakládací listiny, s cílem vybudování centra evropského významu pro restaurování a konzervaci textilu za pomoci předních odborníků z Čech a Evropské unie, tedy jednoho z nosných prvků přitažlivosti města. (Současná činnost se však ubírá směrem zřízení „vyšší dívčí“.)
• Delší slovní přestřelku opozice se starostou a místostarostou o výkladu rozpočtu pomohla vysvětlit vedoucí finančního odboru, nejdříve plynula na stejné výkladové vlně, ale až na polopatickou otázku zda bude čerpáno z fin. rezervy cca 235 mil. Kč, odpověděla ANO.
• V závěru diskuze vyslovila místostarostka Ing. Blížilová předpoklad, že by na konci roku mělo být na účtě 200 mil. Kč.
• Po koaličním schválení schodkového rozpočtu přišla na pořad série majetkoprávních návrhů s hladkým průběhem projednání i hlasování, takže Ing. Kukačka a Ing. Duba si mohli procvičovat nastavení hlasovacího zařízení.
• Zábavnějším a jedním z posledních bodů bylo budoucí nakládání s odpady, které směřuje k naplnění záměru – oklikou se vrátit k činnosti, kdy se město před cca 15 lety pod vlivem panující filosofie o vlastní nesvéprávnosti samosprávy, samo a dobrovolně Technických služeb zbavilo.
• V závěru se snažili pánové Kukačka/Duba vysvětlit důvod svého zdržování v hlasování a nenalezli u koaličního valu porozumění. Ing. Kukačka rozporoval nákup notebooků k používání dvou tlačítek, což si nahradil laciným tabletem a Ing. Duba nedokázal srozumitelně vysvětlit to, že v průběhu hlasování v nastaveném limitu 40 sec. si může každý zastupitel měnit svůj názor několikrát (zdržel, nehlasoval, hlasoval proti, hlasoval pro, odcházel) a pohrávat si tak s tlačítky až do vyčerpání limitu a že je to stejné, jako by v původním systému byl pro hlasování zvednutou rukou nastaven limit 40 sec. a v této době pro ruční hlasování by mohl každý několikrát tu ruku zvednout  a položit a psychicky tak zlikvidovat skrutátora. Časový limit pro hlasování zcela postačuje na 20 sec a jestliže jednou tlačítko svého názoru stisknu, je to stejné, jako vhození hlasovacího lístku do urny, tedy již nelze vzít zpět a několikrát v časovém limitu měnit. Bohužel hlasovací systém takto nastaven není, proto v limitu 40 sec. je možné na plátně vidět jak si kdo s hlasovacím zařízením pohrává. To bylo nepříliš dobře sděleno a vůbec ne jako chybné nastavení hlasovacího systému pochopeno.
• V průběhu interpelací se Ota Kinšt pozastavil nad tím, že město nemá výhrady k pravidelně a zkomoleně publikovanému  názvu města. Místo „Jindřichův Hradec“ je v tisku pravidelně uváděn „Hradec“, když jiné obce jsou uváděny v plném názvu, např. Velká Lhota, a také nad tím, z jakého důvodu se mediálně vyhlašuje soutěž ke změně názvu budovy staré radnice.  Abychom uchránili vžitý název, navrhl, aby se tato budova pojmenovala na Stará Radnice (obě počáteční písmena velká). (Proč vůbec tato přejmenovávací aktivita vznikla? Ne snad z polohy „vítěz bere vše“. Město se shlédlo v písecké Sladovně. Uvádíme jiný příklad: Stará Pekárna v Brně. Paradoxně prý vznikaly i úřední návrhy na pojmenování budovy nově na „PRANÝŘ“. Pranýř býval místem hanby, ponížení a utrpení. Měl podobu klece, později kamenného sloupu, ke kterému byli potrestaní přivázáni řetězy a byli odevzdáni okolí, které je mohlo hanobit, např. pliváním, urážkami, posměchem a někdy i ranami. Snad nanasvědčuje úřední návrh tomu, že by byl na své místo i se starými zvyklostmi navrácen?)
• pranýř je uložen ve dvorním traktu Muzea
  
• Koaliční zastupitelé, 13x ČSSD, 2x ANO, 3x SNK mají pohodlnou většinu a co Rada schválí, tak tento koaliční husitský val nedovolí prostřelit. Při případné neúčasti všech opozičních zastupitelů by se daly všechny body programu jednání zastupitelstva schválit jedním vrzem, bez diskuze a komentářů a jít na pivo, …ovšem dnes tu máme kameru. O čem by koalice v takové situaci diskutovala?

Zastupitelstvo 3/2014

autor: PATRIOTI JH | Pro 18, 2014 | Blog - iniciativa a podněty

Stanovisko Rady k našemu návrhu 3.12.: Rada, jako výkonný orgán, nesouhlasí a „sděluje svému nadřazenému a vrcholnému orgánu města“,  zastupitelstvu, že zřízení Výboru zastupitelstva pro rozvoj města nepředpokládá, ale pouze aktualizaci koordinační pracovní skupiny pro Strategický program rozvoje města, jejímiž členy byli po jednom zástupci volebních stran.

V komentáři v průběhu jednání zastupitelstva jsme podali odůvodnění návrhu a zdůraznili, že rozvoj města je první z vyjmenovaných pravomocí zastupitelstva, jeho definování je v jeho kompetenci a odpovědnosti a ne v pravomoci pracovních komisí, jejichž výčet, složení a výstupy nikdo ze zastupitelů ani veřejnosti nezná a že žádná pracovní skupina nemůže svévolně suplovat vyhrazenou pravomoc zastupitelstva, které je odpovědno ze své činnosti svým voličům.

Podali jsme návrh na usnesení:
K naplnění slibu zastupitelů vykonávat svědomitě svoji funkci a ve prospěch vyjádření ZÁJMU MĚSTA navrhujeme, aby zastupitelstvo vytvořilo dle zákona o obcích řádný orgán – výbor zastupitelstva pro rozvoj města. Navrhovatelé: zastupitelé J. Mlčák, O. Kinšt

Proti návrhu hlasovalo 16 zastupitelů,  potřetí podaný návrh na ustanovení výboru pro rozvoj města nebyl přijat. Můžeme se domnívat, že ti ze zastupitelů, kteří návrhu na ustanovení výboru nevyjádřili podporu, že porušili svůj slib svědomité péče o rozvoj města a alibisticky ponechávají přípravu prvotního rozvojového dokumentu na formálním, úředním zpracování. Zbavují se osobní odpovědnosti, což starosta v diskuzi nad našim návrhem doplnil vyjádřením, že tu odpovědnost jako koaliční zastupitelé unesou a navrhl, neschválit návrh ustanovení výboru pro rozvoj města. (slib: Slibuji na svou čest a svědomí, že svoji funkci budu vykonávat svědomitě, v zájmu města a jeho občanů a řídit se Ústavou a zákony České republiky)

Návrh nebyl přijat zastupiteli ………………………………………………………………. Pokud lze tento jejich postoj považovat za porušení svého morálního závazku (slibu zastupitele), tedy své povinnosti, měli by za  tento postoj a porušení slibu/povinnosti vykonávat svoji činnost svědomitě, v ZÁJMU MĚSTA a zájmu jeho občanů, rezignovat na své funkce.

Komentář:
Zvolený zastupitel se slibem zavázal vykonávat svoji činnost svědomitě, v ZÁJMU MĚSTA a ZÁJMU JEHO OBČANŮ. Občané ve volbách delegovali své zástupce, aby vyjádřili a naplňovali jejich společný zájem o rozvoj města. Obec/město je veřejnoprávní korporací, tj. institucionalizované sdružení osob, které mají společný cíl v realizaci určitého veřejného zájmu, zastoupené svými zvolenými zastupiteli.

Společný ZÁJEM MĚSTA, resp. korporace občanů nelze vyjádřit jinak než programovým dokumentem, jehož tvorba probíhá pod veřejnou kontrolou, ve veřejné diskuzi a naplňování přijatého dokumentu je v kompetenci zastupitelů, pověřených občany.

Zastupitelům, kteří neprojevili vůli k ustanovení výboru pro rozvoj města je možné vytknout takřka po složení slibu, že nepostupovali v souladu se zájmy občanů. Neprojevili vůli k tomu, aby byl ZÁJEM MĚSTA (programový dokument rozvoje města) pořízen specifickým výborem (poradním a iniciativním orgánem zastupitelstva) v komunikaci s odbornou veřejností, ziskovým a neziskovým sektorem a další veřejností.

Lze se oprávněně domnívat, že porušili slib daný svých voličům a zbavují se své prvořadé osobní odpovědnosti a od počátku nevykonávají svoji funkci svědomitě.  Vykonaný slib zastupitele však není pouhým morálním závazkem, ale je jejich povinností.

Obec je povinna pečovat o zachování a rozvoj svého majetku. Rozvíjet  může majetek s vědomím přijatého cíle, tedy rozvojového dokumentu. Veřejnost jednání je jednou z forem kontroly. Pokud je tvrzeno, že Program rozvoje zpracovává 16 pracovních skupin a že je hotova analytická část, je smutné, že veřejnost personální složení těchto skupin nezná, že tyto skupiny neznají ani zastupitelé  a že tato fáze není publikována ve prospěch veřejnosti na společné nástěnce, kterou je web jh.cz tak, aby se občané mohli vyjadřovat k průběhu zpracování tohoto dokumentu či být přístupny občanům města přes dálkový přístup.