autor: PATRIOTI JH | Led 29, 2015 | Blog - iniciativa a podněty
Záznam z jednání zastupitelstva jinak:
- Ačkoli jsme třikrát neuspěli s návrhem zřízení výboru zastupitelstva pro rozvoj města, vystoupil dnes předseda Finančního výboru Jiří Pravda z vládnoucí strany s iniciativním návrhem finančního výboru a doporučil zastupitelstvu uzavření smluvního vztahu s profesní agenturou ke zpracování strategie rozvoje města, protože prý strategie je výchozím podkladem pro sestavování rozpočtu. Kdo by ovšem byl komunikačním partnerem takové profesní agentury není známo. Snad jedině těch 16 pracovních komisí, které zastupitelé dosud neznají a neznají ani výstup z jejich dosavadní činnosti. A tak Jiří Pravda popřel své NE v hlasování o ustanovení Výboru pro rozvoj města.
- Poprvé byl pořizován video záznam z průběhu jednání zastupitelstva a hovorní opoziční zastupitelé přivedli starostu k názoru, že se předvádí pod vlivem kamer, za což se později omluvil.
- JUDr. Vytiska vytknul koalici, že nepřipravila žádný větší investiční záměr, mimo jiné např. lávku přes Vajgar nebo multifunkční kulturní zařízení. Jako nový nájemce u pronajimatele RBB INVEST Tomáše Blábolila z ODS, zjevně nasál ze zdí kanceláře volební prvky z programu ODS a dnes je prezentoval opět odtrženě od jakéhokoli koncepčního řešení.
- S překvapením jsme snad vůbec poprvé zaslechli informaci o přípravě řádné architektonické soutěži k rekonstrukci Střelnice, novém to prvku, který by nahradil dosud zavedený a oblíbený anketní výběr jako náhradu architektonických soutěží.
- Ing. Mlčák podotknul, že mu v rozpočtu chybí akce, které by měly směřovat k vytvoření pracovních míst a vrátil se k absenci koncepčního rozvoje na což obdržel od starosty odpověď, že na strategii se pracuje (myšleno těch 16 pracovních komisí, zastupitelům neznámých a v neznámé míře rozpracovanosti ani obsahu zadání)
- Ing. Duba prohlásil, že ho mrzí nepřítomnost na minulém zastupitelstvu, protože návrh VOLBY PRO MĚSTO ke zřízení výboru rozvoje města považuje za klíčový a že by jej podpořili, protože kde jinde hovořit o budoucích investicích, záměrech, studiích, apod. než na půdě takového výboru.
- Ota Kinšt se podivoval nad výší dotace (2,1 mil.) z městského rozpočtu pro Dům gobelínů na kancelářské potřeby, vybavení a provozní náklady a vyžádal si písemné zpracování způsobu naplňování jednotlivých bodů zakládací listiny, s cílem vybudování centra evropského významu pro restaurování a konzervaci textilu za pomoci předních odborníků z Čech a Evropské unie, tedy jednoho z nosných prvků přitažlivosti města. (Současná činnost se však ubírá směrem zřízení „vyšší dívčí“.)
- Delší slovní přestřelku opozice se starostou a místostarostou o výkladu rozpočtu pomohla vysvětlit vedoucí finančního odboru, nejdříve plynula na stejné výkladové vlně, ale až na polopatickou otázku zda bude čerpáno z fin. rezervy cca 235 mil. Kč, odpověděla ANO.
- V závěru diskuze vyslovila místostarostka Ing. Blížilová předpoklad, že by na konci roku mělo být na účtě 200 mil. Kč.
- Po koaličním schválení schodkového rozpočtu přišla na pořad série majetkoprávních návrhů s hladkým průběhem projednání i hlasování, takže Ing. Kukačka a Ing. Duba si mohli procvičovat nastavení hlasovacího zařízení.
- Zábavnějším a jedním z posledních bodů bylo budoucí nakládání s odpady, které směřuje k naplnění záměru – oklikou se vrátit k činnosti, kdy se město před cca 15 lety pod vlivem panující filosofie o vlastní nesvéprávnosti samosprávy, samo a dobrovolně Technických služeb zbavilo.
- V závěru se snažili pánové Kukačka/Duba vysvětlit důvod svého zdržování v hlasování a nenalezli u koaličního valu porozumění. Ing. Kukačka rozporoval nákup notebooků k používání dvou tlačítek, což si nahradil laciným tabletem a Ing. Duba nedokázal srozumitelně vysvětlit to, že v průběhu hlasování v nastaveném limitu 40 sec. si může každý zastupitel měnit svůj názor několikrát (zdržel, nehlasoval, hlasoval proti, hlasoval pro, odcházel) a pohrávat si tak s tlačítky až do vyčerpání limitu a že je to stejné, jako by v původním systému byl pro hlasování zvednutou rukou nastaven limit 40 sec. a v této době pro ruční hlasování by mohl každý několikrát tu ruku zvednout a položit a psychicky tak zlikvidovat skrutátora. Časový limit pro hlasování zcela postačuje na 20 sec a jestliže jednou tlačítko svého názoru stisknu, je to stejné, jako vhození hlasovacího lístku do urny, tedy již nelze vzít zpět a několikrát v časovém limitu měnit. Bohužel hlasovací systém takto nastaven není, proto v limitu 40 sec. je možné na plátně vidět jak si kdo s hlasovacím zařízením pohrává. To bylo nepříliš dobře sděleno a vůbec ne jako chybné nastavení hlasovacího systému pochopeno.
- V průběhu interpelací se Ota Kinšt pozastavil nad tím, že město nemá výhrady k pravidelně a zkomoleně publikovanému názvu města. Místo „Jindřichův Hradec“ je v tisku pravidelně uváděn „Hradec“, když jiné obce jsou uváděny v plném názvu, např. Velká Lhota, a také nad tím, z jakého důvodu se mediálně vyhlašuje soutěž ke změně názvu budovy staré radnice. Abychom uchránili vžitý název, navrhl, aby se tato budova pojmenovala na Stará Radnice (obě počáteční písmena velká). (Proč vůbec tato přejmenovávací aktivita vznikla? Ne snad z polohy „vítěz bere vše“. Město se shlédlo v písecké Sladovně. Uvádíme jiný příklad: Stará Pekárna v Brně. Paradoxně prý vznikaly i úřední návrhy na pojmenování budovy nově na „PRANÝŘ“. Pranýř býval místem hanby, ponížení a utrpení. Měl podobu klece, později kamenného sloupu, ke kterému byli potrestaní přivázáni řetězy a byli odevzdáni okolí, které je mohlo hanobit, např. pliváním, urážkami, posměchem a někdy i ranami. Snad nanasvědčuje úřední návrh tomu, že by byl na své místo i se starými zvyklostmi navrácen?)
- pranýř je uložen ve dvorním traktu Muzea
- Koaliční zastupitelé, 13x ČSSD, 2x ANO, 3x SNK mají pohodlnou většinu a co Rada schválí, tak tento koaliční husitský val nedovolí prostřelit. Při případné neúčasti všech opozičních zastupitelů by se daly všechny body programu jednání zastupitelstva schválit jedním vrzem, bez diskuze a komentářů a jít na pivo, …ovšem dnes tu máme kameru. O čem by koalice v takové situaci diskutovala?
autor: PATRIOTI JH | Pro 18, 2014 | Blog - iniciativa a podněty
Stanovisko Rady k našemu návrhu 3.12.: Rada, jako výkonný orgán, nesouhlasí a „sděluje svému nadřazenému a vrcholnému orgánu města“, zastupitelstvu, že zřízení Výboru zastupitelstva pro rozvoj města nepředpokládá, ale pouze aktualizaci koordinační pracovní skupiny pro Strategický program rozvoje města, jejímiž členy byli po jednom zástupci volebních stran.
V komentáři v průběhu jednání zastupitelstva jsme podali odůvodnění návrhu a zdůraznili, že rozvoj města je první z vyjmenovaných pravomocí zastupitelstva, jeho definování je v jeho kompetenci a odpovědnosti a ne v pravomoci pracovních komisí, jejichž výčet, složení a výstupy nikdo ze zastupitelů ani veřejnosti nezná a že žádná pracovní skupina nemůže svévolně suplovat vyhrazenou pravomoc zastupitelstva, které je odpovědno ze své činnosti svým voličům.
Podali jsme návrh na usnesení:
K naplnění slibu zastupitelů vykonávat svědomitě svoji funkci a ve prospěch vyjádření ZÁJMU MĚSTA navrhujeme, aby zastupitelstvo vytvořilo dle zákona o obcích řádný orgán – výbor zastupitelstva pro rozvoj města. Navrhovatelé: zastupitelé J. Mlčák, O. Kinšt
Proti návrhu hlasovalo 16 zastupitelů, potřetí podaný návrh na ustanovení výboru pro rozvoj města nebyl přijat. Můžeme se domnívat, že ti ze zastupitelů, kteří návrhu na ustanovení výboru nevyjádřili podporu, že porušili svůj slib svědomité péče o rozvoj města a alibisticky ponechávají přípravu prvotního rozvojového dokumentu na formálním, úředním zpracování. Zbavují se osobní odpovědnosti, což starosta v diskuzi nad našim návrhem doplnil vyjádřením, že tu odpovědnost jako koaliční zastupitelé unesou a navrhl, neschválit návrh ustanovení výboru pro rozvoj města. (slib: Slibuji na svou čest a svědomí, že svoji funkci budu vykonávat svědomitě, v zájmu města a jeho občanů a řídit se Ústavou a zákony České republiky)
Návrh nebyl přijat zastupiteli ………………………………………………………………. Pokud lze tento jejich postoj považovat za porušení svého morálního závazku (slibu zastupitele), tedy své povinnosti, měli by za tento postoj a porušení slibu/povinnosti vykonávat svoji činnost svědomitě, v ZÁJMU MĚSTA a zájmu jeho občanů, rezignovat na své funkce.
Komentář:
Zvolený zastupitel se slibem zavázal vykonávat svoji činnost svědomitě, v ZÁJMU MĚSTA a ZÁJMU JEHO OBČANŮ. Občané ve volbách delegovali své zástupce, aby vyjádřili a naplňovali jejich společný zájem o rozvoj města. Obec/město je veřejnoprávní korporací, tj. institucionalizované sdružení osob, které mají společný cíl v realizaci určitého veřejného zájmu, zastoupené svými zvolenými zastupiteli.
Společný ZÁJEM MĚSTA, resp. korporace občanů nelze vyjádřit jinak než programovým dokumentem, jehož tvorba probíhá pod veřejnou kontrolou, ve veřejné diskuzi a naplňování přijatého dokumentu je v kompetenci zastupitelů, pověřených občany.
Zastupitelům, kteří neprojevili vůli k ustanovení výboru pro rozvoj města je možné vytknout takřka po složení slibu, že nepostupovali v souladu se zájmy občanů. Neprojevili vůli k tomu, aby byl ZÁJEM MĚSTA (programový dokument rozvoje města) pořízen specifickým výborem (poradním a iniciativním orgánem zastupitelstva) v komunikaci s odbornou veřejností, ziskovým a neziskovým sektorem a další veřejností.
Lze se oprávněně domnívat, že porušili slib daný svých voličům a zbavují se své prvořadé osobní odpovědnosti a od počátku nevykonávají svoji funkci svědomitě. Vykonaný slib zastupitele však není pouhým morálním závazkem, ale je jejich povinností.
Obec je povinna pečovat o zachování a rozvoj svého majetku. Rozvíjet může majetek s vědomím přijatého cíle, tedy rozvojového dokumentu. Veřejnost jednání je jednou z forem kontroly. Pokud je tvrzeno, že Program rozvoje zpracovává 16 pracovních skupin a že je hotova analytická část, je smutné, že veřejnost personální složení těchto skupin nezná, že tyto skupiny neznají ani zastupitelé a že tato fáze není publikována ve prospěch veřejnosti na společné nástěnce, kterou je web jh.cz tak, aby se občané mohli vyjadřovat k průběhu zpracování tohoto dokumentu či být přístupny občanům města přes dálkový přístup.
autor: PATRIOTI JH | Pro 3, 2014 | Blog - iniciativa a podněty
Pro 2. jednání zastupitelstva jsme dne 3.12.2014 podali návrh na ustanovení Výboru rozvoje města:
Důvodem našeho návrhu na ustanovení Výboru pro rozvoj je to, že zastupitelé se ve svém rozhodování musí opírat o prostou úvahu „je to v zájmu města či není to v zájmu města“. Z tohoto hamletovského dilema vyplývá potřeba vyjádření zájmu města, stejně jako zájmu státu apod. Zájem obce nemůže být vyjádřen jinak, než Programem rozvoje města a ten ze své podstaty nemůže být dokumentem s týdenní platností či vytvářen ad hoc pro jednotlivou potřebu.
ROZVOJ OBCE je první bod z pravomocí zastupitelstva v samostatné působnosti obce, vymezených Zákonem o obcích. Strategický program rozvoje obce je výchozí dokument pro dílčí programové dokumenty rozvoje obce a je možné jej nazvat jako vyjádření zájmu, nastavení směru, o který se opírají další aktivity a rozhodnutí orgánů obce, v neposlední řadě zastupitelé ve svém rozhodování a radních v rámci své operativy.
Program rozvoje přesahuje horizont volebního období. Na základě vstupů všech politických subjektů, odborné i laické veřejnosti a zájmových skupin neziskového i podnikatelského sektoru stanoví programové cíle a jednotlivé strategické úkoly a kroky, které je třeba na cestě k cílům provést. Každoročně pak zastupitelstvo schvaluje akční plán, ve kterém definuje konkrétní krátkodobé aktivity ve vazbě na vizi a dlouhodobé rozvojové cíle a odpovědně tak může činit po diskusi s aktéry, tedy prostřednictvím komunikace výboru rozvoje.
PROGRAM ROZVOJE MĚSTA nelze zaměňovat s rozvojem území, které je dílčím programovým dokumentem – územním plánem, upravujícím územní rozvoj města, je tedy speciální vůči obecnému.
Výbory zastupitelstva jsou v obecné rovině poradní, iniciativní a kontrolní orgány obce, odpovědné zastupitelstvu, kterému předkládají svá stanoviska a návrhy v oblasti rozvoje města. Oblast rozvoje není vázána na institucionální uspořádání samosprávy, odvíjí se od problematiky, od úrovně vnímání a pohledu aktivních účastníků komunikace, je však na úrovni výboru ve formě nalézání názorového průsečíku a teprve společně přijatý názor je dále podnětem, iniciativou, předkládanou zastupitelstvu. Podněty výboru pro rozvoj města mohou iniciovat ke tvorbě dlouhodobé vize, koncepce, strategie, akčních plánů rozvoje .
Odborníci, přizvaní na jednání výboru mají hlas poradní. O účasti přizvaných osob na jednání výboru roz-hodují členové výboru hlasováním. Usnesení přijímá nadpoloviční většinou všech členů.
Své výstupy předkládá výbor prostřednictvím předsedy výboru (člena zastupitelstva) jako informaci/návrh zastupitelstvu, které může iniciovat v přednesené věci Radu či jednotlivé členy zastupitelstva k podnětům, jejich dotazům na Radu, členy Rady, předsedy výborů, statutární orgány právnických osob či k návrhům na projednání zastupitelstvu obce, radě obce, výborům, komisím či může po této iniciaci požadovat od zaměstnanců obce informace ve věci související s výkonem jeho funkce zastupitele.
Předpokladem funkčnosti výboru a věcné diskuze je složení výboru z občanů města a odborníků se vztahem k městu, se zájmem o rozvoj města v širokém spektru aktivit. Věcná diskuse a účel vytvoření výborů se vytrácí, je-li výbor složen převážně ze zastupitelů. Předseda a jeden člen výboru je zcela postačující zastoupení každého výboru, které vytváří prostor k jinému pohledu a jiným podnětům, jedině ku prospěchu obce i zastupitelů.
Cílovým efektem činnosti výboru je zapojení veřejnosti do dlouhodobého a kontinuálního procesu tvorby města, jeho prostředí pro život, vyjádřené v živém dokumentu Integrovaném plánu rozvoje města.
Jedině touto cestou budou priority rozvoje znát jak občané, vlastníci nemovitostí v obci a všechny zájmové skupiny. Je to cestou nastavení vize a strategického postupu její realizace, cestou budování značky města Jindřichův Hradec.
Navrhujeme:
Předsedu výboru: Ing. Jana Mlčáka, MBA,
člena výboru: Ing. Taťánu Hajdíkovou, členku akademického senátu FM VŠE
ZÁVĚR: Návrh ustanovení výborů zastupitelstva byl ztažen z programu jednání zastupitelstva.
autor: PATRIOTI JH | Lis 10, 2014 | Blog - iniciativa a podněty
K výzvě ze 7.11. (pátek) k podání návrhů členů do komisí Rady a výborů Zastupitelstva jsme se poprvé dověděli informaci o zamýšleném rozsahu komisí Rady v šibeničním termínu k odpovědi „nejpozději do úterý 11.11.2014:
A) VÝBORY ZASTUPITELSTVA: FINANČNÍ, KONTROLNÍ, PRO ÚZEMNÍ PLÁN
B) KOMISE RADY: PRO ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÝCH ZAKÁZEK, DOPRAVNÍ, GRANTOVÁ,
jsme vzdorovali vyjádřením, že bychom předpokládali, že Rada na svém prvním zasedání bude nejdříve definovat rozsah svých poradních orgánů (komisí) a princip svého fungování.
Navrhli jsme rozšíření výborů Zastupitelstva a komisí Rady města o:
1) Výbor pro rozvoj města
2) Komise pro kulturu, cestovní ruch a spolkový život
3) Komise pro sport a volný čas
4) Komise pro místní části (místostarosta + předsedové místních částí)
autor: PATRIOTI JH | Říj 22, 2014 | Blog - iniciativa a podněty
Z koaličního vyjednávání a z dopisu starostovi, dne 22. října 2014:
První den tzv. koaličního jednání jsme vnímali spíše jako neformální konzultaci, ve které jsme sdělili naše výchozí hodnoty:
- KONCEPČNÍ ROZVOJ MĚSTA
- ODPOVÍDAJÍCÍ PROGRAMOVÉ DOKUMENTY
- KVALITNÍ INFRASTRUKTURA
- KVALITNÍ VÝKON SAMOSPRÁVY
- KVALITNÍ SLUŽBY MĚSTA
- JEDNOTNÉ IMAGE A PROPAGACE MĚSTA VE VZTAHU K REGIONU
- KOMUNIKACE S OBČANY JAKO PRVEK ŘÍZENÍ
- DŮVĚRA OBČANŮ V SAMOSPRÁVU MĚSTA
a vyznačili několik základních programových bodů v předaném programovém dokumentu a zdůraznili, že jednou z našich priorit je nastavení procesu jednání Rady směřující k otevřenosti jednání s občany (diagram).
autor: PATRIOTI JH | Říj 10, 2014 | Blog - iniciativa a podněty
Dvě hodiny před zahájením voleb jsme podali tento návrh (doplněný odůvodněním a komentářem):
Navrhujeme,
- aby zastupitelstvo přijalo usnesení , kterým by uložilo Radě města pověřit svůj poradní orgán (kulturní komisi) ke zpracování návrhu zadání loga, jako výchozího prvku pro další formy použití (odznak, užívání organizací města i aktivit města, apod.), přičemž by byl respektován historicky vžitý symbol města – pětilistá růže.
Pětilistá růže, je nezpochybnitelný prvek obsažený ve znaku, na vlajce města, pro město Jindřichův Hradec z historie prvním logem. Je to jedinečný, charakteristický a i občany města hrdě přijímaný symbol. Město ve své aktivitě organizovalo i veřejnou soutěž k vytvoření „živého loga“ – pětilisté růže.
Protože je obec ve své samostatné působnosti zcela svobodná a je zcela na její vůli, které symboly jako obecní určí, navrhujeme dále:
- aby ostrov v rybníku Vajgar fakticky přiznala původní pojmenování – Karolínský, jak byl pojmenován, když byl ke cti Karolíny Černínové zbudován,
- aby v Obecně závazné vyhlášce, upravující používání symbolů města byl definován ostrov Karolínský jako jeden ze symbolů města, které požívají zvláštní statut ochrany.
Navrhujeme,
- aby Město provedlo nezbytné úkony k zařazení znaku města do registru symbolů města a obcí, vedeném Poslaneckou sněmovnou Parlamentu ČR.
V neposlední řadě si opakovaně dovolujeme připomenout význam architekta Karla Filsaka (*10.10.1917) pro město a využití této osobnosti města k pojmenování ulice, místa či umístění pamětní desky ke stému výročí narození (2017)
10.10.2014, podepsáni:Ladislav Mátl, Otakar Kinšt,Ing. Táňa Hajdíková, Ing. Vladimír Maryška, Ing. Pavel Vejvar
Více zde: https://volbajh-cz.webnode.cz/news/dve-hodiny-pred/
